Facebook e Twitter anunciam apoio à Apple na disputa com FBI

aliás é + do que criar um sistema menos protegido contra ataques, é criar um sistema operativo optimizado para este tipo de ataque.

consegue o quê? Criar um novo sistema? Não será trivial ou normal para a Apple criar um sistema optimizado para “cracking” de passwords segundo os desejos do FBI. Mas mesmo um sistema desses não serviria de muito em iPhones com passwords complexas, mesmo com apenas 6 caracteres, pois demoraria anos.

? 1º porque cria um precedente sobre a forma como podem obrigar a fazer modificações fora do poder legislativo, abrindo a porta a outras alterações
2º porque enfraquece defesas do sistema
3º porque nem toda a gente usa passwords complexas ou longas…
4º porque depois de ser criado não vai ser só usado neste caso, só pelo FBI, só pelos EUA e só por bons motivos

mas já sabias isto não era!

:S
uau, parece estar a ser difícil para ti perceber que nem toda a gente usaria passwords complexas e longas e que como tal são necessárias defesas adicionais contra ataques de força bruta, aquelas que querem ver retiradas.
Como é que sei? Porque a partir do momento que houver este precedente será fácil pedir para outros casos independentemente da gravidade, pois a Apple deixa de ter argumentos e a lei usada para o efeito é muito lata na sua aplicabilidade. Porque não é só o FBI que está interessado neste tipo de estratégia, outras agências também estão interessadas e com toda a certeza irão analisar o que a Apple fizer para usar nas suas ferramentas. Porque países como a China têm legislação que leva as empresas a fornecer assistência dentro das suas capacidades, e a partir do momento que a Apple for obrigada a criar este sistema passará a estar dentro das suas capacidades. Não me parece que seja preciso fazer o desenho para perceberes como cópias do sistema e/ou métodos usados facilmente irão passar para fora do controlo da Apple, e as implicações que isso tem.

boss,
Isso são problemas de memória? O que mencionei disse sempre que era para o caso de passwords complexas, o que exclui passwords simples e curtas que qualquer pessoa com um mínimo de experiência sabe que pela sua natureza são fáceis e rápidas de atacar e difíceis de defender, mas que muita gente usa por serem + fáceis de lembrar e rápidas de escrever. Daí as defesas extra introduzidas pela Apple. Era assim tão complicado de perceber?
E mencionei isso porque a Apple criou o hardware de autenticação de forma a demorar cerca de 0,08 mili-segundos entre tentativas e a combinar com uma chave de 256 bits, algo que a Apple não pode mudar à posteriori e obriga a desencriptação a ser feita no próprio equipamento, algo que mostra um esforço real em proteger os seus equipamentos; doutra forma seria possível usar um computador para experimentar milhões de passwords por segundo, o que permitiria desbloquear a maioria dos aparelhos numa questão de minutos ou horas.

Estás a chamar de advinhos aos especialistas da área que sabem melhor do que tu as consequências que vêm a seguir, e têm a opinião que te dei? Não é só o FBI que irá ter acesso ao que a Apple fizer, nem se resumirá a este caso único ou aos EUA – parece difícil de entenderes… Mas para que saibas o FBI é igualmente uma agência de contra-espionagem e tem interesses para além de resolver casos criminais.
Não é a Apple que anda à “caça” de iPhones para os desencriptar!

É útil para quem anda à “caça” e em que o mínimo que conseguir é melhor do que nada. As + complexas estão inerentemente protegidas pelo próprio hardware que não pode ser modificado e é necessário para desencriptar. Não será pela funcionalidade do hardware ou do sistema que conseguem que seja + rápido.

Os outros interesses do FBI necessitam de ferramentas para espiar de forma + clandestina e sem depender de terceiros, é essa necessidade de ferramentas que mostra o interesse que as agências americanas terão em duplicar o que a Apple fizer e como será difícil esse conhecimento ficar só com a Apple. Percebeste? Esse conhecimento não ficará compartimentalizado, outros países quererão ferramenta semelhante e passarão a pedir o mesmo à Apple, e não será preciso muito para eventualmente ir parar às mãos erradas e entidades fora do Estado.
E sim pode-se desconfiar das autoridades, pois algumas já mostraram cometer abusos com o seu poder e não respeitar a lei. Outras autoridades noutros países serão ainda piores pela sua perseguição contra a dissidência.

Não é a Apple que anda à “caça” de iPhones para desencriptar conteúdos. Mas é a Apple que facilita estas defesas aos utilizadores, coisa que não se vê no Android (não modificado) ou WP; é a Apple que cria hardware e sistemas de encriptação bastante elogiados pela sua robustez, pelos especialistas.

é difícil compreenderes português?
Se requer a posse física do aparelho, se a Apple não anda à “caça” de aparelhos, se a Apple implementa ainda + defesas no hardware que não pode mudar à posteriori (tornando na prática boa parte dos aparelhos inacessíveis), se a Apple é das poucas empresas a facilitar as defesas que querem que retire… o óbvio destas afirmações é que não tem interesse em criar outro sistema; os seus ganhos económicos estão na venda de aparelhos e em ter clientes satisfeitos, não no roubo de aparelhos e informação.

uhmm! Muito lógico sem dúvida. 1º que tudo os “se”’s das minhas afirmações são o enumerar de factos, não construções hipotéticas.
2º Tem-se as evidências da robustez do trabalho da Apple que é elogiado por quem sabe, e garantia da Apple, mas isso não te chega pelos vistos. Em vez de seres tu a provar que a Apple mente, queres que seja eu a provar a negativa, o que será impossível pois levantarás sempre o espectro de haver alguma coisa que não se conhece, ao ponto de ignorar que a avaliação das evidências não dá crédito a essas dúvidas. Da forma como funcionas dificilmente terás garantia de alguma coisa na tua vida, aliás poderia dizer que não terás garantia de nada, pois alguém poderá sempre questionar se o que pensas saber não será fruto dalguma ilusão em vez da realidade.

tu usares a não capacidade de demonstrar uma garantia absoluta, para ti não é uma falácia, mas tentar mostrar a tua falácia já não tens dificuldade em identificar uma falácia. É interessante.
A opinião de especialistas encontras em muitos artigos, sendo que eu já substanciei as minhas afirmações com características concretas que por algum motivo sistematicamente desconsideras. Se o teu problema é de referências então em vez de te teres remetido à não resposta quando foi apresentado, deverias ter pedido por essas referências ou tentado demonstrar que os itens que levanto são irrelevantes ou falsos. Mas não, preferes pegar em pequenas citações isoladas e fora do contexto como se fosse demonstrativo de que tudo o que é dito é falacioso. Fico à espera do pedido.

Nada a acrescentar? Discussão terminada.