Cuidado: Boxes Kodi podem ser muito perigosas para utilizadores

Pois, talvez não corram sempre o risco de ficar a falar sozinhos…

O facto de não explicarem como usar para actividades ilegais não vem ao caso. Mal era se o fizessem. Aliás, nenhum outro artigo vem ao caso, a crítica (construtiva) foi relativa este e apenas este.

“Quanto às boxes correrem outro software, sim elas podem e permite. Mas acho que estás a ser pouco lógico e inocente ao acreditares que são usadas noutras funções que não essa.”
Esta frase podia traduzir-se nesta: “eu só uso para isto”.

Curiosamente eu tenho uma e não tenho lá o Kodi. Tenho vários usos para ela. Uma Box destas é um computador em todo o sentido da palavra, e como tal, pode fazer inúmeras coisas. Pode servir para usos simples, como editar texto, ir à net, e ver fotos, mas também para usos mais complexos, como controlar sistemas de inteligência doméstica. Inúmeros usos, ou seja, argumento inválido. Talvez eu esteja a ser inocente de achar que mais alguém as use para outra coisa que não video. Ou talvez não. Mas garantidamente, não estou a ser pouco lógico. A lógica é outra coisa. A lógica diz por exemplo que se algo pode ser usado para mais do que um fim, é lógico que seja usado para mais do que um fim. Pouco lógico seria dizer que algo que pode ser usado para mais do que um fim só é usado por todos para um único fim.

E porquê que vamos assumir que é sempre para conteúdos ilegais e sempre via Kodi? Há tanto de errado nesse argumento.
Primeiro, como já demonstrei, não são sempre usadas para isso.
Segundo, até parece que só com o Kodi se tem acesso a conteúdos ilegais. Há tantos outros que são criados exclusivamente para isso, enquanto que o Kodi, curiosamente, não é feito para isso, e requer o uso de add-ons criados por terceiros para aceder a esse conteúdo – ou seja, não é o Kodi que acede a conteúdos ilegais, tanto quanto não é o Windows ou o Android ou qualquer outro OS. Ao dizeres isso, estás a perpetuar a imagem que os criadores do Kodi tentam combater, e que é a mesma que está por trás do artigo original.

“Se chegam e atacam tudo o que escrevemos, quase sempre quando vão contra a vossa ideia atacam e só sabem dizer que estamos numa campanha contra A ou B.”

A ideia de que quem contesta um artigo, total ou parcialmente, vos está a atacar é uma verdadeira aberração, e um case study de várias pesquisas na área da psicologia.

Das duas umas: Ou acreditas que és perfeito enquanto escritor, e portanto achas que ninguém tem o direito de te criticar – caso em que, lamento dizer-te, estarias redondamente enganado – ou entendes que ninguém é perfeito e toda a gente se pode enganar.
Se for este segundo caso, parabéns, estás no bom caminho. Mas se assim é, tens de perceber que, quando te enganas, poderá haver quem te critique.

Agora, não estou a dizer que todas as críticas que se fazem a um artigo são válidas. Longe disso, a internet está cheia de comentadores de bancada, sem argumentos válidos nem sequer lógicos.
Mas estou a dizer que deverás, enquanto escritor de artigos publicados, analisar cada uma dessas críticas e ter a humildade de assumir quando erras.

No caso concreto deste artigo, falhaste. E falhaste tanto que mais que uma pessoa te apontou o erro. Nem precisava, porque é flagrante.
Podias simplesmente dizer: “Sim, realmente o título não foi o mais feliz, vou corrigir isso!” – mas não… Sentiste-te atacado, e como tal, passaste ao ataque. E com isso, perdeste uma primeira oportunidade de sair bem.
E admiras-te que, quando contra-argumentas, acabas a falar sozinho. Se por um lado há pessoas que têm dificuldade em entender certos argumentos, por outro há pessoas que não estão para se chatear com quem dá argumentos desses.

“Somos tanto contra que no artigo temos a contra-argumentação de que o parceiro dessa avaliação é uma entidade que não quer que se use o Kodi.”

Isto realmente foi o save-face do artigo. É a única parte em que contrarias a ideia que passas no título.
Uma pequena linha no ante-penúltimo parágrafo do artigo, para corrigir o que diz o título e ao longo do artigo. Muito bem!
Curioso que a ‘defesa’ para um título mal construído é que o contradizes no artigo. Consegues perceber a ironia?

Humildade, humildade, humildade… Ficava bem, e não fazia mal nenhum.
Ou então assume de uma vez que foi pelo click-bait e está tudo bem, também não morre ninguém por causa disso!